PARIDAD, NO VOTADA, SINO BOTADA, ¿ERROR O DOLO?

*En una de las sesiones más confusas y vergonzosas del INE, el Consejo General rechazo por 6 votos a 5, los lineamientos que establecían la Paridad Sustantiva en las gubernaturas

*“Confusión” de las consejeras y los consejeros electorales, y falta de pericia de la Secretaria Ejecutiva y la mala conducción de la Consejera Presidenta.

*¿Consejeras y consejeros distraídos? ¿Arreglos en lo oscuro? No pasarán muchas horas antes de que veamos quien es quien, en este tema

Por MTRO HIDALGO VICTORIA MALDONADO

En una de las sesiones más confusas y vergonzosas del INE, el Consejo General rechazo por 6 votos a 5, los lineamientos que establecían la Paridad Sustantiva en las gubernaturas, por “confusión” de las consejeras y los consejeros electorales, y ante la falta de pericia de la Secretaria Ejecutiva y la mala conducción de la Consejera Presidenta.
Es importante destacar que la Consejera Presidenta ha propuesto diversos nombramientos de la parte ejecutiva, como la Secretaría Ejecutiva, que le ha sido rechazada sistemáticamente en el Consejo General y se ha tenido que funcionar con interinos, como la actual encargada de la Secretaría Ejecutiva, la Licda. María Elena Cornejo Esparza, quien si bien se ha desempeñado como Directora Ejecutiva de Capacitación Electoral, no tiene ninguna experiencia previa en la conducción de las sesiones de Consejo General,
En el transcurso de la sesión, uno a uno las y los consejeros fueron manifestando la intención del voto, llegándose a contar un total de 10 consejeros a favor de mandatar a los partidos a proponer 5 mujeres y 4 hombres en la postulación en las gubernaturas a elegir en el 2024, y solamente uno en contra que sería el del consejero yucateco Uuc Kib Espadas.
Se habían manifestado a favor las consejerías a cargo de Rita Bell, Dania Ravel, Norma de la Cruz, Carla Humprey, Jorge Montaño, Arturo Castillo (quien había votado en contra en comisiones) y Claudia Zavala.
Sin embargo, es preciso resaltar el error (o dolo…) de la Secretaria Ejecutiva en funciones quien, al preguntar el sentido del voto, formuló en forma diferente las preguntas a quienes se encontraban en forma virtual, de quienes se encontraban en forma virtual, de la siguiente manera:

“Señoras consejeras, señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de acuerdo identificado como el punto 4, excluyendo los considerandos 27 y 28, así como los resolutivos segundo, tercero y cuarto como viene en el proyecto presentado, quienes estén a favor sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Consejera Norma de la cruz su voto en lo general a favor.
Consejero Ucckib espadas a favor en lo general. (este último había manifestado que votaría en contra)

“En la sala quienes estén a favor sírvanse manifestarlo en lo general a favor (Guadalupe Taddei, Jorge Montaño, Rita Bell),
En contra (Claudia Zavala, Dania Ravell, Martín Faz, Carla Humphrey, Arturo Castillo, Jaime Rivera). Estos últimos habían manifestado que votarían a favor
CONSEJERA PRESIDENTA NO HA SIDO APROBADO POR 6 VOTOS”.

Error o dolo más que lamentable pues se trata de decidir acerca de un principio constitucional, históricamente anhelado por el género femenino en rumbo para alcanzar la paridad sustantiva en las gubernaturas, pues si bien en la sesión cada partido se esmeró en recopilar sus acciones en pro de la paridad, la realidad es que actualmente solamente existen 9 mujeres en funciones de gobernadora en los 31 estados y la ciudad de México. ¿consejeras y consejeros distraídos? ¿Arreglos en lo oscuro? No pasarán muchas horas antes de que veamos quien es quien, en este tema, puesto que el Reglamento de Sesiones del Consejo General, señala que, en estos casos, se deberá presentar un nuevo proyecto a consideración del Consejo General, y se dijo que sería en 24 horas posteriores a la sesión en la que se rechazó el proyecto.
Otro error fue que al someter a votación, la Secretaria Ejecutiva señaló reiteradamente que se votaría un acuerdo en lo general, y en seguida el engrose, pero olvida que en términos del artículo 26 del reglamento de sesiones del Consejo General del INE, que señala que un acuerdo o resolución es objeto de cuando durante el desarrollo de la Sesión del Consejo, es aprobado con modificaciones o argumentaciones que cambien el sentido original del proyecto sometido a consideración y que impliquen que el Secretario, a través de la instancia técnica responsable, realice el engrose con POSTERIORIDAD a su aprobación.
Este error no solamente fue de la Secretaria Ejecutiva sino de la propia consejera Claudia Zavala, quien se refería a un documento que presentó como engrose (regulado por el art 26) sino más bien era un documento planteando modificaciones (art. 17. 10 del reglamento) que señala que pueden presentarse de manera previa a la sesión o durante su desarrollo, y que a las cuales, la presidencia si consideraba necesario, podía haber declarado un receso para efectuar el engrose y someterlo a votación. (art. 17.12 del reglamento). La importancia de esta distinción es que no importaba si lo había presentado la consejera 6 horas antes (como ella misma manifestó) o 5 minutos antes de la sesión (como decía la presidenta), o incluso durante la sesión, y el no haber distinguido y atendido esta modificación como señala el reglamento, generó confusión para la votación en el pleno.
En cuanto a la forma de votación el artículo 24. 10 del reglamento contempla la votación en lo general y en lo particular, excluyendo los puntos que se reserven. Sin embargo es importante señalar que se excluyó en la votación, entre otros, el segundo de los puntos de acuerdo que señalaba; “se aprueban los criterios generales para garantizar el principio de paridad de género en la postulación de candidaturas a las gubernaturas…” ; con lo que le quitaba el meollo a dicho proyecto, lo que también generaba confusión a la hora de votar. Es como pedir que se apruebe el acuerdo de paridad sustantiva, excluyendo la parte que mandata la paridad sustantiva…. errores de primaria, se diría en forma coloquial.
Por cierto, entre las causales de remoción de las consejerías y/o de quien funge como Secretaría Ejecutiva está las de tener notoria negligencia, ineptitud o descuido en el desempeño de las funciones o labores que deban realizar.
Por último, el dato a resaltar es que de las 6 consejerías que “se confundieron” a la hora de votar, al menos 5 usualmente votan del lado del Frente Amplio (PAN,PRI,PRD). Dejémoslo como simple casualidad.
Pero gracias a ese error dejan sin garantizar un principio constitucional como es el de la paridad sustantiva. Esperemos sea muy pronto la próxima sesión, donde se aborde finalmente el acuerdo.